预测市场巨头Kalshi遭遇滑铁卢：康州法院驳回禁令申请
近日，美国康涅狄格州联邦法院对预测市场Kalshi的禁令申请做出裁决，拒绝阻止该州对其体育赛事合约执行赌博法律。法官裁定，Kalshi的体育赛事合约不属于联邦商品法（CEA）定义的“互换”（swaps），且CEA并未凌驾于州法规之上。同时，同一位法官也驳回了Coinbase在相关案件中提出的初步禁令请求。
美国地区法官弗农·D·奥利弗（Vernon D. Oliver）认为，Kalshi在其针对康涅狄格州消费者保护部的诉讼中，两项核心论点均不太可能成功。奥利弗法官在2月11日听证会上审议了两家公司的初步救济请求，并引用Kalshi的裁决作为参考，驳回了Coinbase的请求。此次裁决进一步打击了Kalshi的核心论点，尽管联邦法官在类似案件中曾得出相互矛盾的结论，但此前所有已做出裁决的州法院均站在Kalshi的对立面。
法官裁定：Kalshi体育合约并非联邦商品法下的“互换”
奥利弗法官首先审视了Kalshi的体育赛事合约是否符合CEA下“互换”的定义。他同意州政府的观点，认为这些合约不属于“互换”。其分析核心在于国会使用“发生”（occurrence）和“事件”（event）这两个术语。法院认为，“事件的发生、不发生或发生程度”指的是事件是否发生以及发生的程度，而非事件内部的可能结果。如同内华达州法院的判例，奥利弗法官以肯塔基赛马为例：赛马本身是“事件”，而获胜者则是“结果”。同理，拳击比赛的获胜者也并非一个独立的“事件”。
然而，今年早些时候，田纳西州的一位联邦法官却得出了相反的结论，在授予Kalshi初步禁令时，该法院认为“结果”本身可以构成一个“事件”。奥利弗法官将他的解释直接应用于Kalshi的案件，并进一步裁定，这些结果并非“互换”，因为它们不符合CEA中“与潜在的金融、经济或商业后果相关”的定义。
联邦商品交易法不凌驾于州赌博法之上
奥利弗法官还驳回了Kalshi关于联邦法律优先权的论点。他认为，即使Kalshi的体育赛事合约被认定为“互换”，该公司的优先权论点也可能失败。奥利弗法官指出CEA的“特别规则”，该规则涉及“赌博”或非法活动相关的合约。他还提到了第16条，其中规定国会在某些情况下明确凌驾于州赌博法之上，但此次裁决认为，国会若有意凌驾于涉及此类合约的州法律之上，会明确声明其意图。
法院还驳回了Kalshi关于康涅狄格州法律将与商品期货交易委员会（CFTC）要求公正市场准入的规定相冲突的论点。与上周犹他州针对Kalshi的裁决类似，奥利弗法官认为这些规定并不要求Kalshi在全国范围内提供合约。法院最终裁定，康涅狄格州的赌博法律“补充而非冲突联邦法律”。
体育业务贡献九成营收，CFTC监管缺位引关注
根据法院文件，截至2月11日的听证会，体育赛事合约占据了Kalshi上市合约和营收的80%至90%。体育业务也为该公司贡献了80%至90%的收入。裁决指出，在听证会时，Kalshi的估值约为110亿美元。尽管其体育业务规模庞大，奥利弗法官指出，CFTC尚未根据CEA的“特别规则”对其中任何一份合约进行审查。
当法院审议Kalshi关于其自我认证合约有效授权联邦法律的论点时，这一问题再次浮现。奥利弗法官补充说，尽管CFTC有权审查Kalshi的体育合约，但其未能这样做并不意味着这些合约在CEA下是允许的。奥利弗法官在结论中表示，CFTC“历来不监管体育博彩，也未对Kalshi的体育赛事合约进行有意义的监督”。