引言：密苏里州“预揭示”游戏机执法引争议
密苏里州的零售商和行业倡导团体正激烈反击，他们指责州政府官员滥用刑事调查和执照施压手段，试图在法庭裁决前强行解决“预揭示”或“无机会”游戏机的法律地位问题。目前，两起诉讼已正式挑战密苏里州针对此类机器的执法行动，核心论点直指总检察长Catherine Hanaway越权，并在法院尚未明确裁定这些设备是否违法之前，就对商家施加巨大压力，迫使其移除机器。
执法行动背景：联邦裁决与州政府施压
这两起诉讼分别于6月18日和6月26日在科尔县提起。此前，联邦法院在2月份裁定Torch Electronics的设备构成非法赌博装置，此后Hanaway总检察长便加大了执法力度。最新一起诉讼由密苏里州执照倡导团体（MOLAG）提起，该团体代表着酒类供应商、便利店、酒吧及其他持牌商家。MOLAG指控Hanaway和密苏里州酒精和烟草管制部门（ATC）不当威胁那些安置此类机器的商家的酒类及其他执照。
早前的一起诉讼则由圣查尔斯市的Tuners Bar & Grill餐厅发起，该餐厅正寻求代表其他经营此类机器的商家获得集体诉讼地位。尽管两起诉讼都旨在叫停当前的打压行动，但它们针对州政府执法策略的不同方面：Tuners挑战总检察长的刑事执法理论，而MOLAG则聚焦于指控政府滥用酒类执照权力来施压商家移除机器。
商家核心论点：总检察长越权“重写”赌博法
Tuners餐厅的诉讼明确指出，定义何为非法赌博的权力属于州立法者，而非总检察长。诉讼质疑Hanaway是否在通过执法行动，实质上改写了州的刑法典。根据诉状，预揭示设备与传统老虎机存在根本区别：玩家在决定是否继续游戏前，就能看到下一个结果。这意味着，原告方认为，用户并非在为未知的未来事件冒险。因此，诉讼主张这些机器不属于密苏里州法律定义的赌博范畴。
诉讼还强调，密苏里州从未颁布立法来禁止此类设备，并指控总检察长不能“用自己的刑法判断来填补这些立法空白”。诉状请求法院宣布州政府的解释违宪，并指出现有法规在应用于这些设备时存在违宪的模糊性。此外，诉讼还提出，如果商家被迫在刑事指控提出后才能自卫，他们将面临“立即且不可弥补的损害”。
第二起诉讼焦点：滥用酒类执照施压
MOLAG的诉讼较少关注机器本身是否合法，而更多地聚焦于密苏里州如何执行其打压行动。诉状指控总检察长、ATC及其他州官员在法院尚未裁定这些机器是否违反密苏里州法律之前，就通过酒类执照权力施压商家移除争议机器。MOLAG指出，密苏里州立法者曾多次辩论监管灰色地带游戏机、视频彩票终端及类似设备的立法，但由于没有立法通过，法律环境仍然悬而未决。
MOLAG还主张，总检察长不能强制执行密苏里州议会“尚未明确定义”的内容。诉状进一步指出，ATC的权力范围仅限于监管酒类执照，并不延伸至电子游戏设备是否违反密苏里州赌博法。
执法行动升级与全国性辩论
这两起诉讼代表了对Hanaway总检察长针对灰色市场赌博机器执法行动的首次协调法律反击。在联邦法院于2月份裁定Torch公司败诉后，Hanaway办公室警告该公司，如果继续运营将面临刑事起诉。这些警告促使Torch公司于4月份暂停了在密苏里州的业务。当时，Hanaway称这一决定证实了密苏里州法律的明确性。她表示，她的办公室将继续追究那些“从非法活动中获利并为当地社区制造混乱和违法行为”的商家责任。
本月早些时候，Hanaway告诉《圣路易斯杂志》，执法行动已显著减少了非监管机器的数量。她表示，这些机器在高峰期曾达到约25,000台，而现在估计只有7,000台仍在运行。密苏里州的执法行动及随后的诉讼也反映了全国范围内关于灰色市场游戏设备的更广泛辩论。2025年7月，田纳西州衡平法院裁定Torch公司的“无机会游戏”违反了该州的赌博法。法院驳回了该公司关于其“奖品查看器”功能消除了机会元素以及田纳西州赌博法规违宪模糊的论点。最近，宾夕法尼亚州最高法院裁定，Pace-O-Matic公司的“宾夕法尼亚技能”机器符合该州《博彩法》和刑事赌博法中老虎机的定义。