Kalshi力推部落合作：共赢还是博弈？
预测市场运营商Kalshi坚称，其业务与印第安部落博彩业并非对立，反而能通过合作创造实实在在的经济机会。然而，围绕收入分成、潜在法律风险以及部落主权等核心问题，Kalshi的说法仍面临诸多质疑。
近期，Kalshi宣布与五个印第安部落达成合作，但与此同时，其他部落却在联邦法院对Kalshi的体育赛事合约提起诉讼，认为其违反了联邦博彩法。Kalshi方面表示，市场空间足够容纳各方，但谁来制定规则，这仍是争议的焦点。
“预测市场与部落经济发展不必相互冲突，”Kalshi对媒体表示，“许多争论都假设预测市场中的每一美元都来自部落赌场。但证据并非如此。”
部落博彩收入创新高，能否平息争议？
面对一些部落在法庭上的挑战，Kalshi引用了印第安博彩委员会（NIGC）的最新数据作为辩护。Kalshi指出，如果预测市场真的威胁到部落博彩业，为何部落赌场仍在创造创纪录的收入？
NIGC报告显示，2025财年部落博彩总收入达到462亿美元，同比增长5.3%。八个报告区域中有七个实现增长，其中包括萨克拉门托地区（增长4.1%）和华盛顿特区地区（增长9.8%）。Kalshi强调，这是除疫情恢复年外，有记录以来最大的年度增长，且增长发生在预测市场扩张的同一时期，甚至包括一些部落已起诉预测市场运营商的地区。
然而，NIGC也警告，区域收入数据受赌场开业、扩建、关闭、监管变化和财年报告差异等多种因素影响，不能轻易得出普遍结论。换句话说，部落赌场收入增加，不代表预测市场对其没有影响。更重要的是，这并未回答Kalshi的体育合约是否侵犯了部落数十年来建立和捍卫的博彩权利，以及谁有权监管部落土地上的博彩活动。
合作模式揭秘：部落持股，收入分成成谜
当被问及合作模式的运作细节，包括平台控制权、收入分成以及法律和财务风险承担方时，Kalshi强调部落并非仅仅出借名义。Kalshi解释称，部落拥有并运营其预测市场应用程序，控制品牌、营销和客户关系。而Kalshi则提供底层基础设施，包括交易匹配、清算、托管和监管。
Kalshi表示：“部落拥有移动应用程序，并控制面向客户的业务部分：品牌、营销、应用程序以及与用户的关系。Kalshi提供受监管的底层交易基础设施（匹配、清算、托管、监管），就像支付处理器位于银行应用程序之下，但不拥有银行一样。”
Kalshi坚称，部落合作伙伴正在经营真正的业务，而非仅仅收取一笔冠名费。然而，当涉及到具体的收入分成比例时，Kalshi拒绝透露具体数字，仅将其描述为“标准收入分成协议”。对于如果部落平台卷入监管执法，法律成本或财务责任由谁承担，Kalshi也未作解释。这使得合作模式的关键细节仍不透明。
小型部落的机遇与财务前景的不确定性
Kalshi还提出，预测市场可以为那些未能平等受益于赌场行业成功的小型部落提供新的经济机会。NIGC 2025年的报告显示，约8.6%的部落博彩业务创造了超过2.5亿美元的收入，占行业总收入的55.8%。与此同时，54.3%的业务收入不足2500万美元，合计仅占总收入的4.8%。
Kalshi认为，这种模式对于那些尚未从现有博彩经济中平等受益的部落来说，可能特别有意义。与实体赌场不同，数字应用程序无需大型赌场楼层、酒店综合体或靠近主要人口中心的优越位置。然而，这些合作能否带来可观收入仍是未知数。Kalshi未披露预期交易量、参与部落的预计收益或其保留的收入百分比。缺乏这些数据，其经济潜力仍停留在设想阶段。
联邦上诉法院裁决：Kalshi体育合约或违法
2023年9月16日，美国第九巡回上诉法院裁定，Blue Lake Rancheria和Chicken Ranch Rancheria部落提出的诉讼很可能胜诉，即Kalshi的体育赛事合约在部落土地上提供时，违反了《印第安博彩监管法》（IGRA）和部落的博彩条例。部落认为，根据体育赛事结果支付的合约实际上是体育博彩，未经部落授权不得在其土地上合法提供。
Kalshi则坚持认为其合约是受联邦监管的衍生品，属于《商品交易法》（CEA）的管辖范围。但上诉法院裁定，这些合约构成IGRA下的三级博彩活动，用户在部落土地上进行的交易属于该法规的范围。法院还驳回了CEA的专属管辖权条款取代IGRA的论点，认为两部法律管辖活动的性质不同。
尽管该裁决并非最终判决，也未直接批准初步禁令，但它推翻了地区法院的部分判决，并将案件发回重审。这无疑是Kalshi商业模式核心争议中的一个重大进展。Kalshi坚称其产品是金融合约，但第九巡回法院认为联邦商品监管并未阻止部落根据博彩法提起诉讼。
Kalshi的战略意图：扩大分销，规避法律风险？
当被问及为何一家坚称其合约是金融产品而非赌博的公司，会认为部落博彩合作对其商业模式至关重要时，Kalshi的回答或许最具启发性：“更多的分销总是好的，我们希望我们的市场能在更多地方供人们交易。”
这清楚地表明了其商业目标：Kalshi希望更多客户进入其市场，而部落拥有的应用程序提供了另一个渠道。然而，这些合作除了分销之外是否提供任何战略优势，尤其是在公司面临部落挑战其体育合约违反博彩法的法律困境时，仍不明确。Kalshi也未回答是否正在与其他部落谈判，以及这些应用程序是否可以在部落拥有独家博彩权的州运营。如果未来法院裁决限制了通过其应用程序提供的体育合约，参与部落将如何受到保护，这对于依赖Kalshi交易所的业务而言，绝非小事。
部落主权下的复杂博弈：共识难寻
Kalshi的扩张凸显了部落博彩与预测市场之间更广泛辩论中的紧张关系。对于参与合作的部落而言，这些伙伴关系代表着追求新商业机会和更大程度掌控经济未来的机会。而对于反对Kalshi的部落而言，同样是主权原则支撑着他们执行博彩法律、保护通过联邦立法和部落-州协议确立的权利的努力。
这两种立场都不能简单地被视为反对部落经济发展。分歧在于这些经济机会应如何在现有法律框架内运作，以及一个行业的增长是否会削弱另一个行业所依赖的保护。Kalshi传递的信息是，预测市场与部落博彩不必成为敌人。其不断增长的部落合作伙伴名单确实表明，一些部落政府愿意尝试这一主张。但Kalshi的回应留下了几个重要问题未予解答，从收入和法律风险如何划分，到这些合作是否会影响其更广泛的监管策略。
目前，Kalshi既有愿意与之合作的部落，也有愿意在法庭上对抗它的部落。Kalshi坚称两者都有生存空间，但法律是否认同，仍在解决中。