预测市场巨头Kalshi深陷法律泥潭：监管权之争升级
预测市场平台Kalshi正面临一场复杂的法律战，核心在于其体育赛事合约的监管归属。这场争议已导致美国两个联邦上诉法院做出截然相反的裁决，形成了所谓的“巡回法庭分歧”，这通常是最高法院介入的信号。更引人关注的是，新泽西州已将此案提交至最高法院，而Kalshi则在第九巡回法庭面临寻求全体法官复审的最后期限，一场双线作战已然打响。
第九巡回法庭裁决：Kalshi合约非“互换”产品
8月28日，第九巡回法庭的一个三名法官小组在“KalshiEX, LLC 诉 Assad”一案中，判决内华达州胜诉。法院认为，Kalshi未能证明其论点——即《商品交易法》（CEA）优先于内华达州对体育赛事合约的监管权。更关键的是，第九巡回法庭裁定，这些体育合约并非CEA相关条款下的“互换”（swaps）产品。这一裁决对Kalshi的联邦优先权理论构成重击，因为该理论严重依赖于其合约属于商品期货交易委员会（CFTC）的专属监管范围。
第三巡回法庭判决：截然相反的解读
然而，第九巡回法庭的这一解释与第三巡回法庭的裁决大相径庭。在Kalshi与新泽西州的诉讼中，第三巡回法庭认定Kalshi的体育赛事合约符合在指定合约市场交易的“互换”产品定义，并裁定Kalshi很可能在其联邦法律优先于新泽西州将其视为赌博进行监管的主张上胜诉。这并非简单的两家上诉法院在不同事实下得出不同结论。第九巡回法庭明确考虑并驳回了第三巡回法庭的解释。这意味着两家联邦上诉法院对涉及同一公司和基本相同产品的全国性重要联邦法律问题给出了相互矛盾的答案，这在最高法院律师看来，无疑是“好日子”的到来。
新泽西州已将分歧提交最高法院
9月8日，最高法院正式受理了新泽西州的调卷复审申请（certiorari petition），案件名为“Flaherty 诉 KalshiEX, LLC”，使得局势更加复杂。新泽西州在获得大法官塞缪尔·阿利托的延期后，于9月2日提交了申请。最高法院的案件记录显示，Kalshi的回应截止日期为10月8日。这意味着最高法院的程序不再是假设，而是实实在在的案件，并且Kalshi是该案的被申请人。这种程序上的特殊安排是：Kalshi在第九巡回法庭败诉，但在第三巡回法庭胜诉。现在，Kalshi无需自己将第九巡回法庭的败诉案提交最高法院，而是新泽西州已经要求最高法院审查Kalshi胜诉的第三巡回法庭裁决，这为Kalshi提供了一个有趣的战略可能性：在旧金山（第九巡回法庭所在地）采取攻势，同时在华盛顿（最高法院所在地）采取守势。
新律师团队暗示：Kalshi或寻求九巡回法庭全体复审
9月8日，多名Milbank律师在第九巡回法庭的案件中为Kalshi出庭，这一时机引人注目，因为距离寻求法院8月28日裁决复审的截止日期仅剩几天。虽然新律师的加入并不能证明全体法官复审（en banc petition）即将到来，但临近复审截止日期时增加上诉律师力量，往往会引起法律界的关注。游戏法律师Daniel Wallach指出，Kalshi“可能正在第九巡回法庭提交全体法官复审申请，而非直接向最高法院寻求调卷复审”。如果Kalshi确实寻求全体复审，其战略意图显而易见：在立即请求最高法院审查其在第九巡回法庭的败诉之前，先请求更多的第九巡回法庭法官重新审议该小组的裁决。这样做的好处是，Kalshi可能获胜，从而消除或至少削弱一个对美国西部大部分地区具有约束力的不利判例，甚至可能完全消除巡回法庭分歧。
双线作战：Kalshi的攻守兼备策略
新泽西州已将案件提交最高法院，使得Kalshi无需通过其在内华达州的败诉案来将此问题提交最高法院。这为Kalshi提供了多种选择：它可以在第九巡回法庭寻求复审，同时反对新泽西州的调卷复审申请；或者，它也可以决定最高法院的审查现在是可取的，并相应地做出回应。重要的是，Kalshi不再需要自己“制造”一条通往最高法院的道路。新泽西州已经提供了一条，而且是来自Kalshi在下级法院胜诉的案件。这种诉讼安排，对Kalshi而言，绝非最糟。
巡回法庭分歧：全体复审的有力论据
寻求全体法官复审还能为Kalshi提供一个比“三名法官错了”更强的制度性论据。Kalshi可以向第九巡回法庭指出：另一个联邦上诉法院对相同的联邦法规体系做出了相反的解释，而你们的小组明确驳回了这一解释。这导致了一个全国性市场中联邦法律的冲突。这正是《联邦上诉程序规则》第35条旨在解决的问题。尽管全体复审很少见，但涉及异常重要问题的冲突正是当事人要求复审的领域。而且这里的争议异常清晰：第三巡回法庭将Kalshi的体育赛事合约视为CEA框架内的“互换”产品，而第九巡回法庭则驳回了这一解读，认为将“事件”广义解释为包括体育博彩未能充分考虑法规背景。这不是一个需要14页图表和三种荧光笔才能发现的分歧，两家法院的意见确实相左。
全体复审：机遇与风险并存
寻求复审也可能带来次要好处。假设第九巡回法庭驳回了Kalshi的申请，但有几位法官对此表示异议。那么Kalshi将有一个特别有吸引力的“包裹”呈交给华盛顿：第三巡回法庭采纳了其解释，第九巡回法庭驳回了，而第九巡回法庭内部的法官公开认为小组在联邦问题上犯了错。这可能有所帮助，但Kalshi不应因此过早庆祝。第九巡回法庭也可能不加评论地驳回复审，让Kalshi白白浪费时间。或者，法院可能批准复审，但最终发布一份更全面的、对Kalshi不利的全体法官意见。届时，Kalshi可能发现自己面对的不是一个三名法官小组的推理，而是一大群第九巡回法庭法官的冗长意见，详细解释了为什么内华达州应该胜诉。更多的法官并不总是带来更多的好消息。
两起案件均非最高法院的“完美载体”
第九巡回法庭的裁决源于初步禁令程序，而非最终实体判决，这可能成为最高法院在介入前等待进一步程序的原因。乍一看，这似乎使得新泽西州的案件成为更“干净”的最高法院审查载体。但问题在于：新泽西州的“Flaherty”案也是一个初步禁令案件。第三巡回法庭审查的是一项授予Kalshi初步救济的命令，而第九巡回法庭审查的是一项解除对内华达州初步救济的命令。因此，两起案件都不是以“完美最终判决”的姿态抵达最高法院，它们都更像是“临时商务休闲装”。但这并不能阻止最高法院的审查，特别是考虑到直接的巡回法庭冲突。但这确实意味着新泽西州的案件并非仅仅因为内华达州案件仍处于中间程序阶段就自动成为更优的载体。
关键时间点：Kalshi面临双重挑战
最近的案件动态最实际的意义在于时间。Kalshi在第九巡回法庭的复审窗口正在关闭，Wallach指出周五是提交复审申请的截止日期。与此同时，最高法院已受理新泽西州的申请，并将Kalshi的回应截止日期定在10月8日。据Wallach称，支持新泽西州的法庭之友简报（包括来自部落的简报）也预计在同一天提交。因此，Kalshi可能很快就会在两个上诉战线同时处理相同的基本联邦问题：请求第九巡回法庭重新考虑其败诉的裁决，同时告知最高法院应如何处理其胜诉的裁决。这听起来很混乱，但对于上诉律师来说，这只是一个普通的周二。
新泽西州的申请为Kalshi提供了“再战”机会
通常情况下，一家公司面对不利的巡回法庭分歧时，必须决定是否将其败诉案提交最高法院，并说服大法官该问题值得立即干预。Kalshi可能不必这样做，因为新泽西州已经主动将冲突提交最高法院，并要求大法官解决。这使得Kalshi至少目前可以专注于是否能解决第九巡回法庭的问题。如果第九巡回法庭批准复审且Kalshi最终获胜，不利判例可能会消失或发生实质性改变。如果复审被驳回但伴随着强烈的异议，Kalshi可以获得有用的“弹药”用于最高法院的斗争。如果复审被悄然驳回，巡回法庭分歧依然存在。如果最高法院批准新泽西州的申请，Kalshi将作为捍卫有利判决的一方，而非请求最高法院将其从第九巡回法庭的困境中解救出来的一方，来辩论核心的法定问题。这些情景都不能保证Kalshi有一个完美的结局，但它们共同解释了为什么全体法官复审可能具有重要的战略意义。
Kalshi试图抹去败绩，新泽西州将分歧推向最高法院
8月28日第九巡回法庭的裁决无疑是Kalshi的一次严重挫折。一个联邦上诉法院驳回了其试图阻止内华达州博彩监管机构干预其体育赛事合约的法定理论，并在此过程中明确与另一个联邦上诉法院意见相左。11天后，Kalshi在复审截止日期临近时增加了上诉律师。一天前，最高法院受理了新泽西州的申请，要求大法官审查这一新出现的巡回法庭分歧的另一面。这是巧合吗？很有可能。案件观察者并非预言家。但如果Kalshi在周五之前提交全体法官复审申请，其战略意图将不难解读：努力抹去在第九巡回法庭的败绩，同时让新泽西州完成将潜在法律问题提交最高法院的工作。毕竟，Kalshi的业务就是围绕着让人们交易不确定的未来事件而建立的。在接下来的几天里，一个更有趣的合约可能是：Kalshi会在周五之前提交全体法官复审申请吗？不幸的是，对于涉案律师来说，这个合约可能不会被列出。