预测市场监管战：各方意见涌入，分歧加剧
美国商品期货交易委员会（CFTC）就预测市场监管的公众意见征集期已于今日截止。在最后关头，提交的意见数量激增，凸显了围绕美国事件合约未来走向的深刻分歧。
截至美国东部时间4月30日中午12点，已提交的评论超过60份，而前一天更是激增了80多份。撰写本文时，总评论数已达1330份。尽管大多数意见对预测市场的风险和分类表示担忧，但学术界、研究人员和个人用户仍持续表达支持。这些评论是对CFTC《拟议规则制定预先通知》（ANPRM）的回应，该通知旨在就《商品交易法》下事件合约的监管征求公众意见。
机构巨头警示：诚信与消费者保护风险重重
在最后提交的意见中，专业和倡导组织的声音尤为突出。内部审计师协会（IIA）警告称，对“潜在滥用重大非公开信息”存在“严重担忧”，认为预测市场运营商需要更严格的监管和内部控制。IIA总裁兼首席执行官Anthony J. Pugliese建议，应要求预测市场平台实施独立的审计职能。他强调，“规则不仅要建立，更要遵守。”
同样，全国问题赌博委员会（NCPG）认为事件合约交易“在功能上就是赌博”。NCPG指出，预测市场包含“赌博的三个核心要素：对价、机会和奖品”。该组织呼吁建立保障措施，包括限制保证金交易和保护未成年人。它警告说，扩大此类产品的获取途径可能会增加与赌博相关的危害。
学界观点两极分化：价值与风险并存
学术界的评论在整个意见征集过程中呈现出最明显的分歧。
支持方，罗格斯大学的Harry Crane强调了预测市场在聚合分散信息和生成概率预测方面的作用，这些预测可以为决策提供参考。其他学术意见则采取了更具分析性、框架驱动的方法。哈佛肯尼迪学院公共政策硕士新生Michael Li写道，“公众讨论围绕着模糊有用区别的二元对立展开”，并呼吁根据信息结构和操纵风险等因素对事件合约进行更细致的评估。同样，杜克大学的William Mayew发现，预测市场价格具有信息性，但除了现有披露之外，提供的额外价值有限，改进“经济上微不足道”。
与此同时，更具批判性的学术意见则侧重于市场漏洞。哥伦比亚大学法学院教授Joshua Mitts指出，存在广泛的知情交易迹象，包括预测市场中约1.43亿美元与可疑活动相关的“异常”利润。Mitts写道，预测市场“其主要价值来源于它们为信息优势参与者创造的激励”。他警告说，正是这一特点使其容易被利用非公开信息。Mitts认为，这凸显了这些市场中价格发现和信息优势的内在联系。
从监管角度来看，华盛顿与李大学法学院客座副教授、前乔治华盛顿大学法学院教授Melinda Roth支持CFTC的监管作用。她警告说，“应为那些基于个人或少数人决策而结算的产品建立防护栏。”
部落与业界联手：直指预测市场“就是赌博”
在最后提交的意见中，部落政府的意见最为活跃。他们认为预测市场不属于联邦衍生品监管范围，应被视为赌博。福特麦克道尔亚瓦派民族认为事件合约等同于跨州赌注。与此同时，草原乐队波塔瓦托米部落博彩委员会敦促CFTC推迟规则制定，并与部落监管机构进行进一步磋商。
行业团体也呼应了预测市场是一种赌博形式的观点。新泽西赌场协会认为预测市场与受监管的体育博彩产品“功能上无法区分”。该协会还写道，它们创造了一个“双层市场”，将收入从持牌运营商手中转移。这一观点在华盛顿也获得了关注。内华达州参议员Catherine Cortez Masto（民主党）在提交给CFTC的意见中指出，预测市场属于现有的博彩框架。
Cortez Masto一直是预测市场及其操纵脆弱性的强烈批评者。今年早些时候，她与一群立法者向CFTC表达了对预测市场合约的担忧，这些合约可能“激励”伤害或死亡，并带来“危险的国家安全风险”。
支持者力挺：创新工具，市场效用不容忽视
尽管机构阻力日益增大，但评论记录的很大一部分仍将预测市场视为有价值的金融工具。支持者认为事件合约：
- 聚合分散的信息，提供独特的经济信号。
- 提供对冲风险和管理不确定性的工具。
- 通过提供可操作的见解来辅助决策。
一些意见还警告说，限制可能会将用户推向境外平台，从而降低透明度并削弱消费者保护。另一些人则主张监管而非禁止，认为如果设计得当，预测市场可以与现有框架共存。这些建议包括：
- 要求更严格的KYC（了解你的客户）和AML（反洗钱）协议。
- 实施交易限额和风险披露。
- 建立市场监督和执法机制。
AI评论搅局？影响力或被高估
最近有报道称，Kalshi创建了一个页面，用于生成AI驱动的支持性评论并提交给CFTC。该页面允许用户根据其活动、兴趣和支持预测市场的原因，在基于问卷的提交中选择不同的场景。最后，该页面允许用户直接向CFTC提交AI生成的评论，或提供手动提交的链接。
尽管一些报道暗示AI生成的评论对总计1300多条评论做出了重大贡献，但《赌博内幕》发现，在最近约120条评论中，只有约15条是通过Kalshi的页面提交的。这表明它们并未实质性地影响评论记录的整体走向。