密歇根法官裁定：体育赛事合约非“互换”，州赌博法有效
近日，美国密歇根州联邦法官驳回了Polymarket和Robinhood提出的初步禁令请求。法官裁定，这些公司不太可能成功挑战密歇根州依据州赌博法对体育赛事合约进行监管的努力。在两份几乎相同的意见书中，美国地区法官保罗·马洛尼（Paul Maloney）驳斥了体育赛事合约符合《多德-弗兰克法案》中“互换”（swaps）定义的论点。法官同时质疑，国会是否曾打算让联邦商品法规取代州政府对赌博的管辖权。这些裁决发布一周后，马洛尼法官将审理密歇根州要求将针对Kalshi的另一起诉讼发回州法院的动议，此前Kalshi已将该案移至联邦法院。
“互换”定义之争：国会立法意图是关键
Polymarket和Robinhood均辩称，涉案的体育赛事合约属于《商品交易法》（CEA）中“互换”的定义范畴。两家公司认为，作为“互换”，这些合约应由商品期货交易委员会（CFTC）独家管辖。马洛尼法官对此不予认同。意见书花费大量篇幅审视了《多德-弗兰克法案》的立法历史，结论是国会制定该法案是为了在2008年金融危机后监管场外衍生品市场，而非体育赛事交易。法官进一步指出，国会关注的是复杂衍生品市场带来的系统性金融风险，而非与体育结果挂钩的合约。根据意见书，无论是《多德-弗兰克法案》的文本还是结构，都没有表明国会打算将体育博彩转变为联邦监管的衍生品交易。
州权优先：联邦法无意取代州赌博监管
马洛尼法官总结道，即使体育赛事合约属于《商品交易法》的范畴，原告也未能证明联邦法律明确取代了州赌博法规。马洛尼法官大量引用美国最高法院在《邦德诉美国案》（Bond v. United States）中的裁决，强调法院不应在没有明确语言的情况下，假定国会有意侵犯传统的州政府权力领域。意见书驳斥了国会通过《多德-弗兰克法案》悄然将该权力转移给联邦监管机构的说法。
警惕衍生品定义泛化：法官担忧权力滥用
两份意见书反复强调的一个主题是，担忧原告对联邦衍生品法律的解释将大幅扩大联邦权力，超出国会原有的意图。法官警告称，这种解释将超越赌博领域，并可能影响许多传统上由州法律管辖的领域。马洛尼法官随后对原告的立场提出了意见书中最强烈的批评。
驳斥此前有利判决：预测市场监管界限再受挑战
马洛尼法官特别讨论了第三巡回法院四月在Kalshi与新泽西州争议中的裁决。该小组认为，体育赛事合约可以被视为“互换”，因为体育结果可能涉及经济或商业后果。马洛尼法官指出，第三巡回法院“没有解释‘相关联’的含义，也没有明确任何关联链的限制”。密歇根州的意见书反而认为，接受这种宽泛的解释，将有效地允许几乎任何事件，只要能识别出某种下游经济后果，就可以被转化为联邦监管的衍生品。这一批评值得关注，因为第三巡回法院的裁决目前是Kalshi在与州监管机构持续争议中取得的最强上诉级别胜利。
第六巡回法院内部分歧加剧：预测市场监管走向不明
这些裁决加剧了第六巡回法院联邦法院之间在体育赛事合约问题上的日益分歧。今年二月，美国地区法官阿莱塔·特劳格（Aleta Trauger）曾批准Kalshi对田纳西州监管机构的初步禁令。特劳格法官当时裁定，该公司很可能成功证明体育赛事合约符合CFTC监管的“互换”定义，且联邦法律可能优先于州执法。马洛尼法官的裁决与俄亥俄州最近的一项裁决观点一致，均与田纳西州的结论不同。在俄亥俄州，美国地区法官莎拉·莫里森（Sarah Morrison）驳回了Kalshi的初步禁令请求。莫里森法官认为，体育赛事合约可能不属于“互换”的定义范畴。法院警告称，接受Kalshi的解释可能有效地要求所有体育博彩活动都必须通过指定合约市场进行，而非州许可的体育博彩公司。这些相互冲突的裁决在第六巡回法院内部就预测市场的核心法律论点造成了分歧。当第六巡回法院于7月30日听取田纳西州上诉的口头辩论时，这一分歧可能会得到一些澄清。