田纳西州法院力挺Kalshi：体育合约定性“互换”
近日，美国田纳西州一名联邦法官做出了一项可能对美国博彩业产生深远影响的裁决。法官Aleta A. Trauger发布初步禁令，认定预测市场运营商Kalshi的体育赛事合约很可能符合《商品交易法》（CEA）中“互换”的定义，并认为联邦法律可能优先于田纳西州的体育博彩监管体系。法院要求Kalshi缴纳50万美元保证金。此裁决延续了此前发布的临时限制令，阻止了田纳西州监管机构在案件审理期间对Kalshi执行停止令。法院重申，Kalshi“很可能在其主张上获胜，其权利很可能因被告（SWC）执行被联邦法优先的州法律而受到侵犯”，并指出如果田纳西州被允许执行其停止令，Kalshi“将遭受不可弥补的损害和损失”。
判决核心：何为“事件”？
本案的核心争议在于Kalshi的合约是否满足CEA对“互换”的定义。田纳西州监管机构辩称，这些合约取决于体育赛事的“结果”，而非“事件”的“发生”。然而，法官Trauger驳回了这一区别，她在备忘录意见中明确指出，“结果”可以被视为“发生”。她进一步对“互换”必须“与潜在的金融、经济或商业后果相关”这一法定要求进行了更广泛的解读，认为即使经济后果是间接的，CEA的“互换”定义也能得到满足。
在认定这些合约符合“互换”定义后，法官Trauger援引了CEA赋予指定合约市场交易的“互换”的“专属管辖权”。她认为，根据不可能优先和障碍优先理论，田纳西州的监管体系很可能与联邦法律相冲突。律师兼上诉诉讼专家Andrew Kim在社交媒体上总结了这一裁决，并指出相互冲突的裁决增加了此问题最终提交美国最高法院审理的可能性。
与其他州法院的显著分歧
田纳西州的这一裁决，与内华达州和马里兰州联邦法院的此前判决形成了明显对立，加剧了关于体育赛事合约是否属于商品期货交易委员会（CFTC）管辖范围的持续争议。
内华达州：狭义解读，“结果”非“事件”
在内华达州，法官Andrew Gordon解除了此前授予的禁令，裁定Kalshi的体育合约不属于“互换”。他狭义地解释了法规语言，认为“结果”并非“事件”。他进一步指出，如果国会希望将体育赛事结果纳入“互换”定义，它会明确说明。田纳西州的裁决则驳斥了这一推理，认为“结果”可以被视为“发生”。
马里兰州：假设“互换”，但拒绝联邦优先
马里兰州也得出了与田纳西州相反的结论，但路径不同。在KalshiEX LLC 诉 Martin一案中，马里兰地区法院驳回了Kalshi的初步禁令请求。法院没有解决“互换”这一门槛问题，而是“假设但不裁定”Kalshi的体育赛事合约是“互换”。即使在此假设下，法院也得出结论，认为国会没有明确意图取代州对体育博彩的传统监管权力。判决强调了联邦主义原则，指出州在监管博彩活动方面拥有悠久且重要的历史，并且国会必须明确表示其意图才能取代州法律。简而言之，马里兰州假设了“互换”地位，但未发现国会有明确意图取代州博彩监管。
马萨诸塞州：州法院立场，驳回联邦优先
马萨诸塞州也向州监管机构授予了禁令救济，但通过州法院程序而非联邦地区法院。今年1月，萨福克高级法院批准了联邦的初步禁令动议。法院认为，CEA并未明确取代州对体育博彩的传统权力。然而，由于该案在州法院审理，其联邦解释权重不如田纳西州、内华达州或马里兰州的地区法院裁决。
联邦法律战线日益分裂
田纳西州的裁决使本已分裂的联邦法律格局变得更加复杂。在“体育赛事合约是否符合CEA中‘互换’定义”这一核心门槛问题上，各法院现在公开分裂。这种分歧在联邦优先权问题上进一步扩大。博彩律师Daniel Wallach总结了这种分歧，指出法院之间存在明显的分歧，不仅在于联邦优先权，还在于“互换”本身的含义。随着第三、第四和第九巡回上诉法院的案件正在审理中，预测市场是否属于CFTC管辖并优先于州赌博法律的问题，现在正摆在上诉法院面前。