集换式卡牌：收藏与赌博的界限模糊
长期以来，实体集换式卡牌与体育博彩或赌场游戏分属不同的监管范畴。然而，香港城市大学助理教授、伦敦国王学院访问研究员Leon Y. Xiao指出，这种区分正变得越来越难以自圆其说。Xiao教授专注于电子游戏、赌博、广告及消费者保护法律政策研究。他近期发表在《行为成瘾杂志》上的研究，调查了香港50款实体集换式卡牌游戏和收藏级体育卡包，结果令人担忧。研究发现，80%的卡包包装上未提供任何概率披露信息，而剩余20%提供的信息则不完整，有些甚至难以找到或具有误导性。没有一个卡包披露了获得每张独立卡牌的完整概率。然而，透明度问题只是冰山一角。高价值的“追逐卡”、日益昂贵的收藏品、卡包拆解（card breaking）和重包装（repacks）等现象，正不断引发关于收藏何时终结、赌博何时开始的深刻疑问。
专家观点：卡包应被视为赌博
Leon Xiao教授明确表示，根据常识定义，如果人们冒着金钱风险去换取一个随机结果，其中有些结果令人满意，有些则不尽如人意，那么这就是赌博。至于监管层面，尽管法律定义因司法管辖区而异，但通常要求某人将金钱押注于一个随机事件，并有机会赢得具有真实世界货币价值的物品。Xiao教授认为，无论是根据常识定义还是法律定义，卡包都应构成赌博，但监管机构未能妥善执行现行赌博法律。因此，在实践中，卡包目前并未被作为赌博进行监管，这也是它们被称为“类赌博产品”的原因。
收藏品市场“赌博化”趋势加剧
毫无疑问，我们正目睹产品日益昂贵的趋势。高价值的“大奖卡”、昂贵的收藏版以及稀缺性，使得卡包越来越像赌博。很难 pinpoint 具体原因，但一个可能的解释是，在新冠疫情期间及之后，市场人气和需求增加，大量资金涌入，特别是来自成年而非儿童的资金。这无疑推动了收藏品市场的“赌博化”进程。
卡包拆解与重包装：风险更高
线上卡包拆解和重包装的兴起，进一步加剧了问题的复杂性。当消费者付费购买别人拆开的盒子中的某个队伍、位置或份额，或者购买包含潜在“追逐卡”的神秘重包装时，这种活动是否更接近传统赌博？Leon Xiao教授认为，包括原始卡包在内的这些产品，根据大多数司法管辖区的法律定义，都属于赌博。他进一步指出，卡包拆解和重包装可能风险更高，因为所投入的资金更多，潜在危害也更大。此外，欺诈问题也令人担忧，例如重包装是否公平，以及它们是否真的包含所声称的稀有卡牌。
监管重点应在产品本身，而非公司
随着赌博或与赌博相关的技术和商业模式日益渗透到收藏品领域，如果博彩、抽奖或预测市场公司进入卡包拆解或类似产品领域，监管机构是否应改变对这些活动的看法？Xiao教授认为，产品背后的商业实体并非必然相关。任何提供非法赌博产品的企业都应受到应有的起诉。传统赌博企业进入这一领域，可能仅仅表明了其受欢迎程度和消费者需求的变化，但这不应成为监管豁免的理由。
赌博界限何在？现有法律执行不力
关于赌博机制蔓延到传统上不被视为赌博的领域，存在广泛的争论。卡包、拆解、盲盒（loot boxes）和盲袋（blind boxes）是否支持这一论点，或者是否存在过度延伸赌博定义的风险？Leon Xiao教授指出，目前法律划定的界限是奖品是否可以转让给第三方，从而拥有真实世界的货币价值。从实践角度看，这是一条合理的界限，但目前并未得到妥善执行。因此，许多符合现有定义的产品并未被作为赌博进行监管。他认为，未来可以考虑重新划定界限，使其更具细微差别，例如识别那些不符合现有法律定义但可能造成明显财务损害的产品（如盲盒），同时豁免那些目前符合定义但明显不具有风险和危害的产品（如某些盲袋）。
概率披露不足以解决问题
研究发现，概率披露存在普遍不足，而儿童可以轻易购买到许多此类产品。监管机构是否应该仅仅要求更高的透明度，还是卡包拆解、重包装和日益高价值的追逐卡等发展表明，现在需要更强有力的监管？Leon Xiao教授强调，仅仅进行概率披露是远远不够的。提供这些信息可能已经是现有消费者法律的要求，并且只是最低限度。针对已识别出的其他问题，特别是为了保护儿童，迫切需要采取更多的执法行动。